数字货币的“匿名”与“可匿名”︱数字货币衡论

来源:第一财经

货币本身没有隐私，但关键在于货币账户信息的隐私保护。只有获取账号系统的效率和成本的问题，不存在根本无法获取的情况。

商品交易监管部门对数字资产是否匿名没有严格要求，因为此类交易以银行货币计价、支付和结算，货币环节实际处于账户实名监管之下。那么，作为数字资产的金融交易，证券监管部门需要在匿名或实名问题上做出比商品交易更严格的要求。在全球范围内，数字资产作为商品持有或交易并不罕见，但作为证券交易则非常罕见。然后，数字资产以数字货币的名义发行、持有和流通，并以匿名的方式进行，可以说它们尚未出现。即使在萨尔瓦多和其他国家，所谓的数字货币（如比特币）被用作法定货币，但它是通过实名而不是匿名进行流通的，因为它实际上是从数字货币流通代币，这是在一个中心化的数字交易平台上实现的，其账户系统是基于实名的。

匿名和监督

追根溯源，铸币时代的货币流通没有匿名或实名的要求，这在技术上很难做到。银行制度的建立创造了所谓的现代货币制度，即账户货币。银行货币账户的开立是实名制的，因此每笔货币交易也是实名制的。银行有义务保护客户账户信息，但监管部门有能力也有必要监督每个银行账户下的每笔资金的转移。银行系统必须具有严格的客户身份验证（KYC）和反洗钱（AML）措施，并根据相关要求严格控制现金或现金交易。也就是说，在银行系统下，纸币（甚至硬币）的交易因其匿名性而受到严格限制。

回到上一篇文章，以现金或现金本身进行的商品交易也受到严格的货币管制，即最大限度地实施实名可追溯的货币支付。在证券交易方面，现金交易几乎完全被淘汰，货币支付和结算完全依赖银行账户，也就是说，实际上根本不发生匿名交易。那么，证券监管部门为何对数字资产交易采取比商品交易更严格的监管要求？

事实上，无论是基于商品交易还是基于证券交易，数字资产交易的匿名性都不是基于预期的相关银行货币安排，而是基于数字资产作为工具和银行货币作为辅助来实现数字资产交易本身的匿名性。在数字资产交易平台上，数字资产的交易流水并未完全映射到银行货币账户上，监管部门无法通过银行账户余额的实名变化准确、完整、及时、有效地掌握数字资产账户体系的变化情况。也就是说，现有的相当完善的银行账户监管体系延伸到了整个金融监管体系。在处理数字资产时，它暴露了自己的监管盲区，主要是因为它无法完全感知交易，无法准确确定交易账户的真实名称。

现代货币是记账货币。数字资产账户体系不在货币监管范围内，现有监管手段无法有效覆盖数字资产交易。所以，为了避免监管盲区的出现和扩大，进而腐蚀、冲击和破坏整个实名制银行账户体系的运行，我们往往对数字资产交易采取强监管的立场。对此，原本奉行严控金融、头脑清醒的监管部门往往坚决采取严令禁止的立场和态度；对于货币开放自由的金融体系，保留将其纳入商品交易范畴，实行包容性监管，并开设证券交易的半扇门，预留其验证通过。

在全球范围内，即使为数字资产交易留下了灰色活动区域，也没有任何金融监管机构明确支持数字资产的匿名交易，这是一条不可逾越的“红线”。任何监管机构也不允许其超越商品交易和证券交易的范围，以数字资产甚至货币的所谓匿名活动取代银行货币的实名操作。简而言之，如果全面允许数字资产匿名交易，现有金融监管体系的最后一道防线将被彻底瓦解，成为一座“无人防守的城市”。

除了流通中的现金，银行货币是实名的。实名制登记制度是金融监管的基本原则，是其责任归属的技术和法律依据，是采取相应监管措施的能力保障。放弃实名登记制度，启动匿名机制，金融监管体系无异于自毁武功，自毁堤坝。

匿名的困扰

那么，执念从何而来，相信数字资产的匿名性，坚持数字货币的匿名功能，即使撞上了监管的铁板？

打着“货币”的幌子鼓吹数字资产，旨在“渲染”和“提升”其“价值”。如果它没有价值，它将成为所谓的“空气货币”，这意味着没有市场需求，其价格崩溃的可能性将大大增加。必须明确的是，数字资产的“价值”是“人为口头赋予的”，即它是通过宣传和倡导灌输的，而不是通过市场交易验证的。我们还必须清醒地认识到，这些所谓的数字资产，甚至是在某些要求下开发的数字产品，都是基于技术上的“算法”和需求上的“假设”。所以，要么成功收割韭菜，要么空着脚。更常见的是抱团取暖，宣传匿名和去中心化的思想。

那么，打算取代市场需求的价值提升的重点在哪里？它是匿名、加密和去中心化这三个关键词。事实上，这三个关键词非常相似，在不同的层面上表达了相同的意思。“匿名”是对数字资产持有者或交易者的保护，目标是集中监管权；“加密”是技术优势延伸出的排他性，意在彻底否定银行账户货币体系的现实地位；“去中心化”是一种将价值优势升华为道德优势、蔑视并寻求从根本上抛弃现实的货币金融体系。

不可否认，数字资产或数字货币在技术和价值上是革命性的，但在现实中，它对现代货币金融的替代性非常弱。即使在所谓的监管宽容时期，它也可以用场景铺设和建设不足来形容。尽管它在市场扩张方面表现强劲，但它几乎盲目地放大了自己的投机行为。与监管容忍度相呼应的是，百年银行货币在美国量化宽松的引导下“放水”，这为数字资产市场的持续上涨提供了资金支持。因此，当抗通胀成为货币的主旋律时，全球货币都在收紧，数字资产的价格一再暴跌。

数字货币对“匿名性”、“加密性”和“去中心化”的痴迷是“偏执”，它完全忽视了货币革命性发展中的继承性，即需要创造新旧货币体系交替的可操作性。从历史上看，货币的传承性往往大于破坏性才能实现有效替代；在现实中，数字资产或所谓的数字货币对银行货币体系的影响和损害越来越有限，而对“匿名”、“加密”和“去中心化”的固执和刻意则给其自身发展带来了严重损害。

目前，数字货币历史性发展的源头已迅速转向数字法定货币，央行表现出充分的开放性和适应性。发行和流通CBDC已经成为数字货币创新和历史发展的主旋律。

银行货币账户是“实名”的，货币活动不是“匿名”的，银行货币系统是集中的和不加密的。央行在发行和流通数字法定货币时是否应该否认匿名性、加密性和去中心化？

匿名——“隐私”保护不需要“隐形”

支持货币匿名的理由侧重于保护客户隐私。这一“论点”并不成立:在匿名机制的安排下，客户的账户信息隐私没有得到保护，但“客户”本身“消失了”...因此，监管部门无法发现客户的位置，也就是说，他们无法保护客户的隐私。坦率地说，所谓“匿名”是客户对于监管的“隐形”，前提是将监管视为潜在的隐私入侵者，目的是逃避监管。在这一点上，它与银行货币完全不同。数字法币提升了银行货币的功能【数字货币狂人微博】，但并没有从根本上否定银行货币的货币逻辑和法律原则。“隐私”保护的前提是确定谁的隐私，即“客户身份验证”是不可避免的。

数字资产交易可以溯源，具有时间戳的优势，并且可以实时跟踪和完全追溯。应该说，数字资产的隐私保护有了技术基础和依据。然而，数字资产的实名认证将大大减少其逃避监管的必要性。尽管其“实名制”在技术上可行，但实际操作中的妥协是有限的。这从根本上限制了数字资产货币化的实际可行性。相反，数字法定货币在实名认证后可以匿名，从而最大限度地保护客户的隐私。

所谓隐私保护，就是一个客户信息公开权的问题。货币本身没有隐私，但关键在于货币账户信息的隐私保护。只有获取账号体系的效率和成本问题，不存在根本无法获取的情况。所谓隐私保护，在法律上是信息开放设置和限制使用的问题，【以太坊区块】事后会追究责任；从技术上讲，数字法定货币的“匿名化”安排是一种必要的选择。

可加密-智能合约和其他功能的改进

数字法定货币追求的是集中的技术安排，而不是“分散（弱）”的安排。这并不妨碍中央银行和其他数字法定货币机构应用区块链技术，甚至也不妨碍货币发行机构发行和流通一些所谓的去中心化数字法定货币。如何决策和安排完全是基于货币当局的货币考量，不存在不可逾越的技术障碍或价值局限。

首先，不存在纯粹分散的货币安排，但集中化程度很低，很低或很低。其次，数字法定货币的技术去中心化与其法律中心化并不矛盾。再次，数字法定货币有其自身的结构体系，而不是单一的结构体系。这包括发行结构、流通结构或不同类型的数字法定货币，根据不同的技术原理是可行的。总之，法定货币数字化是为了满足货币当局的货币目标和市场需求，两者相互协调，形成新的货币监管体系。

如果说数字法定货币的匿名性被蒙上了面纱，那么可加密性就是穿上特殊的鞋子，规划其路线并增强其功能。基于中心化技术，实现“匿名”和“加密”存在天然障碍基于中心化技术无法实现匿名和加密的认识是肤浅的。必须明确的是，就数字货币而言，没有技术上的“红线”，只有监管合规的“红线”和市场交易的运营“红线”。

“匿名”可以更好地保护客户的隐私，“可加密”可以更好地增强帐户的功能。从一开始就匿名，而不是匿名；“从一开始就加密”，而不是“可加密”。这个位置会越来越窄。归根结底是不可能的，也是最不能接受的。货币数字化的变革对其技术突破有致命打击，有其适应性和韧性调整。货币历史的演变，在其技术和资源积累到一定程度后【比特币传销】，才是继承发展的根本路径。这正是我们在推动数字货币发展中应该坚定的立场和基本态度。

（作者系浙江现代数字金融技术研究院理事长）

报告/反馈

注册有任何问题请添加 微信：MVIP619 拉你进入群

文章转载注明 网址：https://netpsp.com/?id=66765