Bankless联创：区块大小之争与以太坊统一架构之路

作者：David Hoffman，Bankless联创；翻译：比特币买卖交易网xiaozou

2015年到2017年，比特币经历了一场众所周知的区块大小之战。这是比特币历史上的一次关键冲突，强硬派们针对什么才是比特币网络的正确扩展策略而争论不休，正确的扩展策略将确保比特币网络能够随着时间的推移而扩展，满足不断增长的需求。

争论双方分别是“Big Blockers”（大区块主义者）和“Small Blockers”（小区块主义者）。

• Big Blockers主张将比特币区块的原始大小从1MB增加到8MB。这将使比特币交易的吞吐量增加8倍，同时降低交易成本。

• Small Blockers主张保持较小的区块大小，认为增加的区块大小会损害比特币的去中心化特性，使比特币区块链对普通用户的运行和验证更具挑战性。

• 最终提出了一种名为SegWit（隔离见证）的替代路径，该路径可以优化单个区块可以容纳的交易数量，而不会直接增加块大小。SegWit还将为核心比特币协议之外的扩展解决方案打开大门，即Layer 2扩展。

为了充分强调这些要点，Small Blockers希望通过两种方式进行扩展：

• 增加块密度，允许在相同的空间内容纳更多交易。

• 为分层扩展策略打开大门，为实用的链下扩展解决方案创造空间。

所以，争论的点就是 ：我们要增加区块大小吗？还是说我们保持一定的区块大小，向更高的层强制扩展？

1、Big Blockers与Small Blockers现状

区块大小的争论在加密发展史上经久不衰，一直持续到今天。

我们不再称呼这些阵营为Big Blockers或Small Blockers；如今，人们找到了更多可共鸣的现代阵营，通常由特定的L1界定。然而，这两个阵营所表达的不同理念在各L1阵营的文化和信仰体系中都可以看到，无论他们自己是否知晓。

如今，Small Blockers与Big Blockers的争论体现在以太坊与Solana之争。

• Solana阵营指出，以太坊太贵了，而且速度太慢，无法把世界带到链上。除非交易是即时的、免费的，否则消费者不会使用加密货币，我们需要将L1设计为具有尽可能多的容量。

• 以太坊阵营则表示，这是对去中心化和可信中立性的根本妥协，赢家和输家是设定好的，并最终将产生与我们试图摆脱的相同的社会金融分层。我们应该专注于增加L1块的密度和价值，并强制扩展到L2s。

这场争论并不是什么新鲜事。加密格局不断变化、适应和发展，但关于小区块和大区块理念的争论一直还是老样子。

2、复杂区块与原始区块

以太坊最大的从0到1的创新是在区块链中添加了虚拟机。以太坊之前的所有链都缺少虚拟机这个关键元素，它们试图添加单个操作码功能，而非一个充分表达的虚拟机。

早期的Bitcoiner理念并不同意这种选择，因为它增加了系统的复杂性，扩大了攻击面，也增加了区块验证的难度。

虽然比特币和以太坊都属于“小区块”链，但虚拟机范围的扩大仍然在这两大社区之间制造了巨大的wedge契子。到今天，你可以很清楚地看到一些现代区块链理念较大阵营的分割。

From to, Bitcoin experienced a well-known battle of block size, which was a key conflict in the history of Bitcoin. Hardliners argued about what is the correct expansion strategy of Bitcoin network. The correct expansion strategy will ensure that Bitcoin network can expand to meet the growing demand over time. The two sides argued that the original size of Bitcoin block should be increased from to. This will double the throughput of bitcoin transactions and reduce the transaction cost. It is believed that the increased block size will damage the decentralized characteristics of bitcoin and make the operation and verification of bitcoin blockchain more challenging for ordinary users. Finally, an alternative path called isolated witness is proposed, which can optimize the number of transactions that a single block can accommodate without directly increasing the block size, and will also open the door for extended solutions outside the core bitcoin protocol. In order to fully emphasize these points, we hope to expand in two ways to increase the block density, allowing more transactions in the same space, opening the door for hierarchical expansion strategy and creating space for practical offline expansion solutions, so the point of contention is whether we should increase the block size or whether we should maintain a certain block size and forcibly expand to a higher level. The debate about the current block size has been enduring in the history of encryption development and continues until today. We no longer call these camps. Or nowadays, people have found more resonating modern camps, which are usually defined by a specific definition. However, the different ideas expressed by these two camps can be seen in the cultures and belief systems of each camp. Whether they know it or not, the debate with today is reflected in the fact that Ethereum is too expensive and too slow to bring the world to the chain. Unless the transaction is real-time and free, consumers will not use cryptocurrency. We need to design it with as much capacity as possible. Taifang camp says that this is a fundamental compromise of decentralization and credible neutrality. Winners and losers are set and will eventually produce the same social and financial stratification as what we are trying to get rid of. We should focus on increasing the density and value of blocks and force them to expand to this debate. It is nothing new. The encryption pattern is constantly changing, adapting and developing, but the debate on the concept of small blocks and large blocks has always been the same. The biggest innovation of Ethereum in complex blocks and original blocks is in blocks. Before the addition of the virtual machine in the chain, all the chains lacked the key element of the virtual machine. They tried to add a single opcode function instead of a fully expressed virtual machine. The early concept of the virtual machine disagreed with this choice because it increased the complexity of the system, expanded the attack surface and increased the difficulty of block verification. Although Bitcoin and Ethereum belong to the community block chain, the expansion of the virtual machine scope still created a huge contract between the two communities. Today, you can clearly see the division of some large camps of modern blockchain concepts. 比特币今日价格行情网_okx交易所app_永续合约_比特币怎么买卖交易_虚拟币交易所平台

虽然这种看法有可能在2024年陷入困境，但我认为这四个L1区块链在L1架构中占据了四种不同类型的有效逻辑结论。

• 比特币是高度受限的，它不惜一切代价限制L1的性能。

• 以太坊L1上受到大力约束，但新增的L1性能是为L2s上不受约束的区块供应创造空间。

• Celestia限制了其L1性能，但将其容量最大化，迫使将更多功能推给L2，但却给了它们最大的建设空间（这就是“Build Anything”这一座右铭的来源）。

• Solana是超级不受限的，它最大限度地提高了L1的容量和功能，同时限制了建设更高层的能力。

3、功能逃逸速度

我的crypto投资观点是，在设计中融合了小区块和大区块理念的区块链最终将赢得crypto权力的游戏。

Small Blockers和Big Blockers都没有错。他们都有自己的观点。争论谁对谁错是没有意义的——关键是建立一个实现两者最大化的体系。

比特币架构无法同时满足Big Blockers和Small Blockers的需求。比特币Small Blockers声称，扩容将发生在Layer 2s，他们向Big Blockers指明了闪电网络这一出路，同时让其仍然作为比特币系统中的Bitcoiners。但是，由于比特币L1的功能限制，闪电网络无法获得支持和动力，比特币Big Blocers无处可去。

2019年，Vitalik发表了一篇题为《基础层和功能逃逸速度》的文章，阐述了同样的情况，并主张最低限度地增加L1的功能，以产生实用的L2s。

“虽然L1不能太强大，因为更强大的功能意味着更大的复杂性，也意味着更大的脆弱性，但L1又必须足够强大，才能让人们想要构建的L2协议真正成为可能。”

“保持L1的简单性，在L2上做弥补”并不是解决区块链可扩展性和功能问题的通用答案，因为它没有考虑到L1区块链本身必须具有足够的可扩展性和功能，才能使“在其上开发建设”成为可能。

我的结论是：

• 为了确保L2s能够达到“功能逃逸速度”，我们需要将L1区块的范围扩大到“小区块最大化”之外。我们需要区块复杂性。

• 我们不应该将L1区块的范围增加到超过实现“L2功能逃逸速度”的程度，因为这不必要地损害了L1的去中心化特性和可信中立性。任何额外的L1效用都可以推给L2s。我们应该保持小区块理念。

这也是双方的妥协。Small Blockers必须接受他们的区块变得更复杂以及（稍微）更难验证，而Big Blockers必须接受分层扩展方法。

一旦妥协一致，协同效应自会开花结果。

4、以太坊L1—信任的根

以太坊是信任的根。

以太坊L1通过利用密码学进步来产生更高级别的功能逃逸速度，从而维持其小区块理念。通过接收来自更高层的欺诈证明和有效性证明，以太坊可以有效地将无限交易压缩成一个易于验证的交易包，然后由去中心化的消费者硬件网络进行验证。

这种设计架构保留了加密行业对社会的基本承诺。普通人可以制衡专家和精英的权力。每个人都有平等的机会进入这个体系。无人享有特权。无人是既定赢家。

加密行业做出了理念上的承诺，以太坊通过密码学研究和老式的工程技术将这一理念变成了现实。

设想一下小区块在下大区块在上，也就是说，L1是去中心化的、可信中立的、消费者可验证的区块，而高度可扩展的、即时的、低成本的交易是在L2s上进行的！

以太坊没有从水平视角来看小区块和大区块理念，而是垂直翻转来看，在安全的去中心化的小区块基础上构建大区块结构。

以太坊是大区块宇宙的小区块锚。

以太坊支持上千个大区块网络繁荣发展，协同效应从一个连贯、可组合的生态系统中开出花朵，而非形成众多L1碎片。

5、Cosmos：失落的部落

那么，Cosmos在这一争论中起着什么作用呢？Cosmos并不坚持严格符合网络设计。毕竟还没有“Cosmos”网络——Cosmos还只是一个概念。

这个概念是主权链的互联网。各链拥有最大的、不妥协的主权，并且通过共享技术标准能够在某种程度上结合在一起，并在一定程度上可以抽象出它们的复杂性。

Cosmos的问题在于，它从根本上致力于服务主权，以至于Cosmos链无法很好地协调和组织自身以分享彼此的成功。对主权的过度指数化会造成过度混乱，不利于Cosmos概念的扩展。最大化主权意外地优化了无政府状态。没有中央协调结构，Cosmos仍然是一个小众概念。

6、主权逃逸速度

与Vitalik的“功能逃逸速度”概念类似，我认为也存在“主权逃逸速度”现象。为了让Cosmos概念真正生根发芽，它需要在网络主权上做出小的妥协，以最大限度地发挥其潜力。

Cosmos概念和以太坊L2的愿景基本上是一样的。一个由独立的、主权的、可以自由选择自己命运的链组成的横向格局。

核心区别在于，以太坊L2s通过将其状态根发布在L1 bridge合约上，向以太坊L1妥协了一定程度的主权。这个小小的变化通过选择中央L1来结算他们的原生bridge，使以前的内部操作外部化。

通过加密证明扩展L1的安全性和结算保证，基于以太坊诞生的无数L2s在功能上成为相同的全球结算网络。这就是小区块和大区块理念之间非凡的协同效应开出的花朵。

（1）协同效应1：链安全

L2链不必为自己的经济安全买单，它们从其底层资产中消除了大量的网络通胀来源，在各自代币的价值中保留了3-7%的年通胀率。

以Optimism为例：以其140亿美元的FDV和5%的年度安全预算假设，每年就有7亿美元无需支付给第三方外部安全提供商。实际上，Optimism主网去年向以太坊L1支付了5700万美元的gas费，这是在4844发布之前衡量的一个指标，并将L2费用降低了95%以上！

经济安全成本降至零，使DA（数据可用性）成为L2网络唯一有意义的持续运营成本。由于DA成本也接近于零，L2s的净成本同样也接近于零。

通过为L2s创造可持续性，以太坊可以根据市场需求释放尽可能多的链，创造比Cosmos模型所能产生的更多的主权链。

（2）协同效应2：可组合性

L2s的客户获取成本也变得边际化，因为L1的加密证明结算提供了所有L2s间的可靠链接。通过保留L1的结算保证，用户可以轻松在L2间畅游。但是提供链抽象服务（bridges、意图fillers、共享排序器等）的服务提供商可以提供更强大的服务，如果他们对构建业务的基础有不妥协的安全保证的话。

此外，随着许多L2s上线，每个L2都将自己的边缘用户吸引到更大的以太坊生态系统中。由于所有L2s都将其用户带到以太坊中，因此随着网络的增长，以太坊用户总数会变得更加庞大，这使得边缘L2更容易找到足够的用户。

以太坊因“碎片化”而受到批评，具有讽刺意味的是，事实恰恰相反，因为以太坊是唯一一个通过加密证明将其他主权链拼接在一起的网络。相比之下，很多L1领域却是彻彻底底完全碎片化的，而以太坊的L2领域仅存在延迟方面的碎片化问题。

（3）协同效应3：记账单位

全部优势都集中在了ETH资产的谢林点上。围绕以太坊生态的网络效应越多，ETH作为货币的顺风就越强力。

ETH成为了其所有L2网络的记账单位，每个L2网络通过将安全性集中到以太坊L1上来产生规模经济。

7、结论

以太坊项目正在追求一个单一的统一架构，包含最广泛的可能用例集。这是一个一站式网络。

小而强大的L1的组合是在L2s上开启最大可能性设计空间所需的基础。早期Bitcoiner的一个说法是：“有用的东西终会建立在比特币之上。”我全然相信这个说法。尤其是对以太坊网络而言，这正是以太坊优化的目标。

保护加密行业的价值发生在L1上。

去中心化、抗审查、无许可和可信的中立性。如果这些可以保存在L1上，那么它们可以在功能上扩展为无限数量的L2s，这些L2s可以以加密方式将自己绑定到L1上。

以太坊在加密权力游戏中的核心支持论点是，任何Alt L1都可以作为L2被更好地构建，或者作为功能集被集成到L1。

最终，所有都将成为以太坊大树上的枝丫。