【以案释法】买卖“虚拟货币”引发纠纷，法院判决：合同无效！

随着

情况

解释

法律

上部矩形

销售“虚拟货币”引发纠纷，法院判决合同无效！

下矩形

近年来，各种虚拟货币层出不穷，甚至刮起了一股交易“虚拟货币”的风潮。近日，吕梁法院审结一起案件，认定与虚拟货币交易业务相关的民事法律行为无效，驳回原告要求返还款项的诉讼请求。

案情简介

2022年2月5日，在OKX数字交易平台上，朱某龙与郑某泉进行了USDT币（TEDA币）交易，并购买了单价为6.36元（6289.31枚）的USDT币，总出价为4万元。朱某龙将钱转给郑某权后，由于境外非法持币平台、网络波动、政府管控等原因，交易未能完成。之后，郑某权没有支付USDT币，也没有退还交易款项。朱某龙上诉至吕梁法院，要求判令郑某权返还交易款4万元并赔偿相应利息。

陆良法院审理后认为，虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位，USDT币没有法律补偿，因此不应也不能作为货币在市场上使用。原、被告在境外非法货币平台交易USDT币违反了相关金融法律法规，交易协议无效。据此，陆良法院依法驳回朱某龙的诉讼请求。后朱某龙不服一审判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。

法官说

虚拟货币不同于数字人民币，数字人民币是由中国人民银行发行的、由指定运营机构运营并面向公众兑换的数字形式的法定货币，与纸币和硬币等同。虚拟货币只以数字形式存在，而不是法定货币，如比特币、以太坊、TEDA币等。，并且不能在市场上作为货币使用。虚拟货币的交易和流通违反了我国目前对虚拟货币的管制政策，属于非法金融活动，损害了国家金融秩序、金融安全和社会公共利益，因此由此签订的相关合同应属无效。因此，公众应加强风险防范意识，不参与虚拟货币相关交易活动，谨防个人资金受损。

法律常识

中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、外汇局关于进一步防范和处置虚拟货币交易投机风险的通知。

（银发【2021】237号）

首先，明确虚拟货币的本质属性和相关业务活动。

（1）虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位。比特币、以太坊和泰达等虚拟货币的主要特征是由非货币当局发行，使用加密技术和分布式账户或类似技术，并以数字形式存在。它们没有法律补偿，不应该也不能在市场上作为货币使用。

（2）虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。法定货币和虚拟货币兑换业务、虚拟货币兑换业务、作为中央对手买卖虚拟货币、为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务、代币发行融资、虚拟货币衍生品交易等与虚拟货币相关的经营活动均被严格禁止，非法出售代币票券、擅自公开发行证券、非法经营期货业务、非法集资等非法金融活动被坚决依法取缔。开展相关非法金融活动构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（3）境外虚拟货币交易所通过互联网向境内居民提供服务也属于非法金融活动。对相关境外虚拟货币交易所的境内工作人员，以及明知或者应知其从事虚拟货币相关业务仍为其提供营销推广、支付结算、技术支持等服务的法人、非法人组织和自然人，依法追究相关责任。

（4）参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。法人、非法人组织、自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此产生的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由有关部门依法查处。

作者:民事法庭新闻中心

原标题:“【案例解读】买卖“虚拟货币”引发纠纷，法院判决合同无效！》

注册有任何问题请添加 微信：MVIP619 拉你进入群

文章转载注明 网址：https://netpsp.com/?id=64322